学問芸術論

Discours sur les sciences et les arts, 1750

学問芸術論

フランス語原文

総じてわかったようなわからないような議論です。考え方が一面的で偏っているようにも思われます。それでも真理の一端を指摘しているように思われます。

バフチンと結びつけて

ルソーがなぜ、「中世以降」とせずに、「ルネサンス以降」と考えたのでしょうか。なるほどルネサンス以降に文明・文化が発展しましたが、単純に論理的に考えたことなのでしょうか。ルソーは、中世には素朴な文化であったものがルネサンス以降に変質して、ルネサンス以降の文化に体感的に何か違和感を覚えたのでしょう。あるいはルソーのフランスの文化を体感して、それにたいする違和感の起源をルネサンスに見たのでしょう。

そういえばバフチンは中世に見られた笑いの文化が、ルネサンス以降に衰退したことを主張していますが、これとも結びつけて考えることができると思われます。中世のお下劣な笑いの文化は既存の社会政治制度に対する反抗の文化でもありました。それにたいしてルネサンス以降はそのような反抗の文化が衰退したと考えられるのです。それにかわって、あるときには上品だがあるいときには恐怖感さえ引き起こす文化を感じさせるといいます。

学問、文学、芸術の弊害（歴史に見る）

学問と芸術が完成に近づくにつれて私たちの魂は腐敗したことを、歴史を遡って古代文明に目を向けます。

たとえば古代アテネ、古代ローマ（東と西の両ローマ帝国）、中国、エジプトなどの例が挙げられています。これらの古代文明においては発祥から発展そして強国に至る間は人々は素朴に生きていましたが、やがて暇と奢侈が生じるとこの悪徳の結果として学問文学芸術がはびこるようになり、人々はこれにうつつを抜かし、こうして自分のことしか考えず、国のことは顧みず、勇気を失い、逆境に弱くなり、（雄弁家や哲学者など）口だけ達者になりました。徳の研究によって徳の実践を失い、信仰を失い、国力が衰退して外国に攻め滅ぼされたといいます。要するにルソーは学問文学芸術は人間を腐敗させ弱体化させるというのです。

それと対照的なのはスパルタです。スパルタは学問、文学、芸術を追放したことから国力が維持されました。

またルソーは当時のアテナイの人々に抵抗して「無知の知」を説いたソクラテスを高く評価します。ローマでは老カトーがこれを引き継いだと言います。

学問と芸術が完成に近づくにつれて私たちの魂は腐敗した、ということの歴史的事実としてルソーが見ているのは学問と芸術が国家を滅亡させたという点です。国家の滅亡をその典型的な弊害の証左とみています。要は学問と芸術にる魂の腐敗とは、自分のことしか考えないという事にあります。これが国を滅ぼすのです。

このように学問芸術文学の弊害について述べていますが、これは結果論です。つぎに学問芸術文学の出自を問います。学問芸術文学とはそもそもどこから始まったのでしょうか。ルソーは暇と贅沢から始まったと主張します。つまり原因論です。

奢侈（贅沢）にはびこる悪徳から学問、文学、芸術が発生する。

天文学は迷信から、弁論術は野心や憎しみから、幾何学は貪欲から、物理学は好奇心から、道徳は傲慢さからうまれ、これら学問と芸術の起源は結局は暇と奢侈（贅沢・虚栄）にはびこる悪徳である、とルソーは断定します。この悪徳とは、まず、何もしないという悪徳、不作為の悪徳です。時間を浪費させる悪徳。それから祖国、宗教、聖なるものの価値を毀損する悪徳です。

ルソーの価値基準は強い国である。

ルソーが問題にしているのは国力の弱体化、衰退、滅亡です。ルソーは愛国者であり国を憂う人です。国の経済発展を問題にしているのではありません。外敵に打ち勝つための国民の意識の高さ（祖国愛）、気力、強靱さ、健全さ、勇気です。

またルソーは、奢侈で輝くが短命な国家よりも、有徳であり持続する国家であるべきだと言います。

しかしルソーの政治思想は決して全体主義的ではありません。国家による強制性をネガティブに捉えています。そして次の作品である『人間不平等起源論』では、憐れみの情を原理に据えています。これが他者との関係性の形成のための根本原理となっています。

ルソーの政治思想は、現代で言う欧米型のリベラル派にも通じるものがあるのでしょうか。

賢者の真贋（学問芸術文学の真贋）

ソクラテスの「無知の知」が真の賢者であり、世間で賢者とされている知者の偽を暴きます。この観点からすると、ルソーの批判している学問芸術文学はどんなタイプか一定のわかりやすさがあります。ソクラテスも哲学者と見なされることもおおいですが、彼は他の似非哲学者たちの無知を暴くという点において、真の哲学者です。偽の知は何か実体を作り出し、真の知は実体を作り出さず柔軟であり、実体の虚偽性を暴きます。この実体的な知が、学問芸術文学であり、それをルソーは批判してます。学問芸術文学を根底的に全否定しているわけでもないと思われます。しかし、学問芸術文学には、知らず知らずに陥る罠もあるということでしょう。そして真の学問芸術文学とはかなり狭き門でもあろうと思われます。そしてまたルソーは無知について知らないことで傲慢さが生まれ「残忍にして凶暴な無知」にもなるといいます。かなり根深いものがあるのでしょう。無知であることができるということは重要です。「無知の知」は学問芸術文学を学び創造するさいのポジションでもあろうかと思われます。ルソーの思想は、そういったことに目を向けてくれるきっかけになると思われます。ルソーは「賢者とは無知になることができる人である」といいます。それならば真の学問芸術文学を生み出す人も無知になることができる人です。創造の源泉であろうと思われます。しかし、この創造された産物がまた固定化されて硬化した知（あるいは理性）になるという筋道もあります。

例えば音楽家にも真と偽があります。音楽全般が偽だとしているわけではありません。ルソーは作曲家になることを目指し、オペラの作曲もしていました。また彼の作品の一つがルイ15世の御前で演じられ、好評となり、国王から年金を拝領することにもなりました。もっともルソーは貧困であるにもかかわらずそれを断ったのでした。ルソーの音楽を聴いたことはありませんが、その真贋はいかがでしょうか。思想と芸術的創造物は違うので、仮に面白くなくても、ルソーの思想の価値が下がる訳ではありませんが。

真の賢者と偽の賢者、真の芸術家や作家と偽の芸術家や作家、真の学者と偽の学者を分けるものはなんでしょうか。そして真の名誉と報酬をどのように与えるあるいは得るのでしょうか。

またルソーは、王立アカデミーに期待を寄せています。これは時の政権におもねる付け足しのような見解であるようにも思いましたが、どうなのでしょうか。

本物に対する社会からの不公平

往々にして賢者に対して名誉と富の配分が不公平に行われがちなことをルソーは危惧します。偽の賢者に名誉と富が与えられ、真の賢者には与えられない、そして真の賢者が不名誉を背負わされて「蔑まれつつ貧乏のうちに死んでゆくだけ」になりがちです。ルソーは少なからず論敵や世論から攻撃され、官憲に監視され、そして経済的には恵まれず大抵貧困でした。